Ir al contenido principal

SARAH PALIN, EL LIDERAZGO EQUIVOCADO

Game Change, Jay Roche, 2012

Siempre he admirado la capacidad que tienen los norteamericanos para reflexionar sobre sí mismos, incluso sobre sus propios fracasos. Me parece un síntoma de madurez democrática que sean capaces, por ejemplo, de diseccionar en novelas o en la pantalla acontecimientos o personajes políticos controvertidos.  Y me maravilla, por supuesto, que además, y muy especialmente en el caso del cine, sean capaz de hacerlo con una brillantez formal y con un sentido del espectáculo incontestables. Algo que, por supuesto, nosotros no alcanzamos ni de lejos. Y me refiero no sólo a la contundencia de las imágenes sino también, y muy especialmente, a esa capacidad para poner el foco sobre nuestro propio presente con mirada crítica, mordaz incluso. Creo que, en este sentido, nos falta mucho por aprender en cuanto a esa capacidad de revisión que implica un sistema democrático, en cuanto a esa necesidad de mirarnos todos, como colectivo, como sujeto político, en el espejo.  Seguimos estando, lamentablemente, en un estadio pre-adolescente, casi de niños mal criados, sin que todavía el lenguaje moral que, con todas sus consecuencias, implica la democracia, haya calado suficientemente en nuestra sociedad.  Algo que basta observar lo que pasa a nuestro alrededor para constatarlo. Aquí a lo máximo que llegamos es a una serie edulcorada y perversa como Cuéntame o a algún que otro telefilm más paródico que cinematográficamente potente. Quizás porque nos da miedo enfrentarnos a nuestras propias miserias, salvo si lo hacemos a través de la sátira, normalmente de mal gusto, que parece ofrecernos una cierta distancia.

Pensaba en todo esto al terminar anoche de ver la película hecha para televisión GAME CHANGE. En ella se nos cuenta el ascenso fulminante, y la caída aún más trepidante, de Sarah Palin en las presidenciales de 2008.  La película nos ofrece, además de un magnífico retrato de una mujer que se ve abocada a un proceso en el que sufre el dilema de seguir siendo ella misma o ajustarse a lo que las expectativas de éxito electoral demandan a la candidatura, una perfecta panorámica sobre la construcción del liderazgo en EEUU. No sólo comprobamos como funciona la maquinaria de un proceso electoral, y que supone la más depurada manifestación de una democracia representativa que se mueve en parámetros muy distintos a la nuestra, sino que también asistimos a los movimientos internos de un partido cuya máxima aspiración es alcanzar el poder.  Todo ello, además, con una perspectiva de género que, aunque no es el eje ni de la película ni del personaje, se plantea en algunos momentos. Sobre todo en aquél en que Sarah Palin desafía a Hillary Clinton en su reto de romper el techo de cristal que impide a las mujeres alcanzar las mismas cuotas de poder que los hombres. En este caso, el personaje de la gobernadora de Alaska nos demuestra que el verdadero reto del feminismo en la política no debería ser simplemente situar a mujeres en primera línea. Por más que, como en el caso que relata la película, el liderazgo pueda ser construido y reconstruido. La clave, y esa era la gran diferencia entre Hillary y Sarah, está en el mérito y la capacidad. Aunque, no lo olvidemos, como bien dice Amelia Valcárel, las mujeres tienen el mismo derecho que los hombres a ser malas y a cometer sus mismos vicios y pecados. En este sentido, no creo que la Palin fuera peor que otros muchos hombres con poder. Quizás su mayor defecto fuera, y de paso el mayor error que cometieron los conservadores, no asumir que su potencial político tenía limitaciones y que sus claves ideológicas y morales corrían el riesgo de radicalizar un discurso, lo cual, como bien se demostró, acabó por beneficiar al imparable Obama.

Como es habitual en este tipo de producciones, el reparto funciona a la perfección. Ahí están dos grandes como Ed Harris y Woody Harrelson comiéndose literalmente la pantalla, como todo un conjunto de secundarios y secundarias que hacen que la ficción resulte tan creíble. Pero, obviamente, la dueña de la función es la enorme Julianne Moore. Una de esas actrices cuyo magnetismo y verdad sobrepasa la pantalla. Después de enamorarme de ella en tres películas - Las horas, Lejos del cielo, Un hombre soltero - , la sigo con devoción y entregada ceguera. En esta tv-movie consigue algo que muy pocos actores y pocas actrices logran con éxito. Me refiero a hacer auténtico un personaje que hemos visto tanto en los medios, del que tenemos tantas claves y que estaba tan marcado por una ética y una estética. La Moore no sólo lo hace creíble sino que de manera inmediata conseguimos ver en ella todas las contradicciones y dilemas que arrastraba consigo Sarah Palin. Sólo por disfrutar de esta magnífica interpretación merece la pena ver esta película, además de, por supuesto, por todo lo que supone de buena lección sobre el funcionamiento de la política en un país que, con todos sus defectos y sombras, admiramos los que pensamos que la democracia es el menos malo de los sistemas políticos creados por el hombre.

Comentarios

  1. Hola, Octavio, buenas tardes; Julianne Moore, ciertamente, palabras mayores, verla encarnar a la escopetera mayor al norte del Río Grande debe ser una auténtica gozada. También coincido contigo en esa admiración por la inmensa capacidad de autocrítica de los estadounidenses hacia sus personajes e instituciones, pero, eos si, tampoco deja de sorprenderme que tales ejercicios no suelan generar cambio práctico alguno. ¿Meros juegos de artificio, pues? No sé, me queda esa duda.

    Un fuerte abrazo y buen agosto.

    ResponderEliminar
  2. Buena pregunta Manuel... Pero yo creo que la salud que demuestra la democracia americana después de tres siglos, con todos sus defectos y virtudes, es entre otras cosas consecuencia de esa capacidad de reinventarse y rehacerse... Deberíamos aprender.
    Otro abrazo y buen, cinéfilo, agosto

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

RAFAEL HERNANDO: EL HOMBRE QUE NO DEBERÍAMOS SER.

Siempre que en algunas jornadas se plantea el interrogante sobre lo que significan las “nuevas masculinidades” – un término que a mí al menos me genera el rechazo propio de las etiquetas que no transcienden lo políticamente correcto y que en este caso incluso pueden seguirle el juego al patriarcado -, me resulta muy complicado precisar en qué consiste ser un hombre “nuevo”. Resulta mucho más fácil, como en tantos otros debates complejos, especificar lo que en todo caso no debería formar parte de un nuevo entendimiento de la virilidad, despojada al fin de lastres machistas y dispuesta a transitar por senderos en los que sea posible la equivalencia de mujeres y hombres. En este sentido, resulta tremendamente didáctico usar referentes de la vida pública para señalar justamente lo que no debería ser un hombre del siglo XXI. Un territorio, el de la vida pública, que todavía hoy está  casi enteramente poblado por sujetos que visten cómodamente el traje de la “masculinidad hegemónica” y que …

50 PRIMAVERAS: CUANDO "YA NO ERES UNA MUJER".

Como  Aurore le comenta a su hija adolescente en una de las escenas de la película, cuando a una chica le llega la regla se le dice "ya eres una mujer". ¿Y qué ocurre cuándo la regla se va? En este diálogo se resume a la perfección lo que 50 primaveras nos plantea con un tono de comedia simpática y desenfada: la invisibilidad de las mujeres cuando rebasan una cierta edad, las mayores dificultades que la sociedad les plantea para poder rehacer sus vidas o inventarse proyectos nuevos, la evidente discriminación que por razón de los años se suma a la de género y a la de otras muchas circunstancias que hacen que ellas lo sigan teniendo más complicado que nosotros  (en una escena incluso se explica de manera muy didáctica qué es eso de la discriminación interseccional). Entre otras cosas, porque para nosotros los años no acaban siendo un lastre similar sino que incluso se convierten en una garantía de prestigio, atractivo y poder. De ahí que, como también se pone en solfa en la c…

MARIE CURIE: Las más inteligente entre los hombres

Siempre que hago la pregunta entre mi alumnado de cuántas mujeres científicas conocen, como mucho me responden que a Marie Curie. Sucede igual cuando les pregunto por filósofas, ensayistas o incluso escritoras: es milagroso que conozcan más de una. Esta simple prueba nos demuestra cómo ellas continúan siendo invisibles en una historia escrita por los hombres y en una educación que sigue teniendo, me temo, una mirada radicalmente androcéntrica. Las mujeres siguen sin "estar", lo cual tiene, entre otras terribles consecuencias, que las más jóvenes carecen de referentes. Es decir, para que ellas sepan en lo que pueden convertirse necesitan también ejemplos que les marquen el camino. Algo que a nosotros, los chicos, no nos pasa, ya que de entrada tenemos referentes a los que seguir en todos los campos y muy especialmente en aquellos que suponen ejercicio de poder y autoridad.
Por todo ello tenía tantas ganas de ver la reciente película que una directora alemana Marie Noëlle ha re…